RIDURRE I PARLAMENTARI SAREBBE NEGATIVO: la riduzione dei deputati era uno dei punti programmatici della loggia massonica P2.
PERCHE' RIDURRE I PARLAMENTARI SAREBBE NEGATIVO?
La riduzione dei deputati era principale punto programmatico della loggia massonica P2.
 |
| DIVINA COMMEDIA via Wikipedia |
Agosto 2019 | Avvocato Gabriella Filippone |
Rassegna e commenti notizie e argomenti on line ed altro
Diego Fusaro - Taglio dei parlamentari, o della riduzione della democrazia (9.10.2019)
PERCHE' RIDURRE I PARLAMENTARI SAREBBE NEGATIVO?
La riduzione dei deputati era uno de principali punti programmatici della loggia massonica P2 (vedi paragrafo dedicato ai punti principali del programma
Ridurre il numero dei parlamentari. Difficile essere contrari a tale misura, se si affronta la questione superficialmente (come fanno la maggioranza dei cittadini) senza valutare cosa questo comporta.
Se l'obiettivo di tale misura è risparmiare, premesso che si tratta di un risparmio insignificante rispetto al bilancio dello stato,sarebbe preferibile e più incisivo tagliare gli STIPENDI, e i numerosi ed insensati privilegi di cui godono deputati e senatori. Invece no: riducono il numero ma lasciano INTATTI stipendi e benefits.
In Italia ciascun deputato percepisce 180mila euro netti all'anno, molto di più dei loro colleghi degli altri paesi europei. Più del doppio dei tedeschi, che percepiscono 84mila euro all'anno. Il triplo dei parlamentari francesi, che portano a casa 62mila euro netti all'anno, e quasi 5 volte di più degli spagnoli, che percepiscono 35mila euro all'anno. Oltre ai mega stipendi e vitalizi, hanno anche una lunga serie di costosi benefits e privilegi (vedi qui: https://www.repubblica.it/…/benefit-d…/benefit-deputati.html)
PERCHE' RIDURRE I PARLAMENTARI SAREBBE NEGATIVO? RIDURRE I PARLAMENTARI SAREBBE NEGATIVO?
La riduzione dei deputati era uno de principali punti programmatici della loggia massonica P2 (vedi paragrafo dedicato ai punti principali del programma: https://it.wikipedia.org/wiki/Piano_di_rinascita_democratica)
La P2 voleva ridurli per rendere il parlamento più gestibile e controllabile: meno dissidenti, meno persone da convincere per sostenere un provvedimento, il potere spalmato nelle mani di meno persone, a vantaggio dei leader dei partiti.
I Padri Costituenti stabilirono il numero dei deputati, affinché ogni zona del territorio nazionale fosse adeguatamente rappresentata in aula. Inoltre l'ampio numero dovrebbe consentire anche alle minoranze di esprimere qualche rappresentante, ma questo aspetto è stato eliminato con l'introduzione di soglie di sbarramento, che garantiscono e agevolano i grandi partiti penalizzando quelli più piccoli. Per le minoranze sarebbe importante avere qualcuno che possa portarne le istanze in aula. La democrazia dovrebbe funzionare in questo modo.
Anche se ormai molti deputati pensano solo alle poltrone ed a difendere interessi di finanziatori e amici, i parlamentari rappresentano i cittadini, ed il loro compito sarebbe quello di
portare in aula i problemi del territorio che li ha eletti. Dovrebbero interessarsi dei problemi della gente, facendo visita a ospedali, scuole, fabbriche. Dovrebbero essere in prima linea e farsi carico dei problemi del territorio.
Tagliandone il numero pertanto si riduce la rappresentatività dei cittadini. I sostenitori del 'taglio' argomentano dicendo che gli altri paesi ne hanno meno: in realtà non è così in molti casi, almeno quando si parla di nazioni con un numero di abitanti simile all'Italia. In Francia i parlamentari sono 923 (pochi meno) mentre nel Regno Unito sono addirittura 1.348.
"In USA 306 milioni di abitanti ma hanno solo 500 deputati" obietterà qualcuno. Davvero vogliamo diventare come gli Stati Uniti?!? Considerate un esempio di democrazia una nazione dove esistono solo 2 partiti, i democratici ed i repubblicani. Come se in Italia ci fosse solo il PD (centrosinistra) e Forza Italia (cdx). Vi piacerebbe davvero un sistema come questo?
Se M5s e Salvini vogliono ridurre la spesa pubblica, che taglino il mega-stipendio, riducendolo dagli attuali 14mila euro a 3-4mila euro al mese, in modo che il parlamento ci costi 4 VOLTE meno di oggi. La riduzione di stipendi e privilegi da sempre è un cavallo di battaglia del movimento, ma in quest'anno in cui hanno governato non lo hanno fatto, preferendo puntare sulla riduzione del numero.
Ulisse Io il risparmio per la gente è insignificante. ma per la democrazia, o quel che ne resta, il funerale. semmai pensassero a regole per riempire gli scanni di gente competente e non mangiapane a tradimento
Riduzione dei parlamentari: Non è tutt'oro quel che luccica
«La differenza tra le persone sta solo nel loro avere maggiore o minore accesso alla conoscenza» (Lev Tolstoj)
La rassegna stampa è una sintesi e fornisce i riferimenti dell'articolo (testata, autore, titolo) per reperire sul quotidiano o altra fonte l'articolo completo.
Si declina ogni responsabilità per errori od omissioni, nonché per un utilizzo improprio delle immagini o non aggiornato delle notizie e delle informazioni.
Gabriella Filippone Blog | Giuridica News | Rassegna news giuridiche Avv. Gabriella Filippone
I post visualizzati in questa settimana
Commenti
Posta un commento
Lascia un commento